一个在procurous网站上最近的博客上Early询问经典的直接和间接支出定义是否对采购是一个有用的分类。(顺便说一句，他听起来是个很酷的人——”当我远离采购的美妙世界时，我喜欢冲浪、滑雪、跑步和弹吉他。“是的，你和我都是，乔丹……”
他找到了关于这个话题的CIPS引用;
CIPS的定义表明“由于直接材料通常占总花费的更大份额，并影响最终产品的质量，直接材料通常被认为是两组中要求更高的”……
乔丹怀疑这可能是错误的——好吧，我可以毫不犹豫地告诉他，在这种情况下，CIPS是在做一个巨大的概括，坦率地说，是在胡说八道。对于他提出的“直接/间接消费分类是否有价值”的问题，答案是一个词——“没有”。
直接和间接的概念来自于金融领域，在计算成本和确定产品定价策略方面，它有一些优点。采购在我刚进入这个行业的黑暗时代就采用了这种方法，纯粹是因为我们没有真正想过其他方法来分类支出，以及看看哪些支出对我们有用(比如在克拉季奇之前)。但实际上，就采购而言，这是一个无用的界定或定义，原因包括;
- 它没有告诉我们哪些支出项目或类别对我们的组织是重要的——在许多情况下，间接支出可能更重要。
- 它并没有告诉我们如何接近市场或供应商。
- 它没有告诉我们任何有关采购过程或我们应该使用的技术。
- 它没有告诉我们任何有关利益相关者的信息——我们可能对双方都感兴趣的是同样的人。
- 它并没有告诉我们处理分类有多困难，也没有告诉我们应该在不同的消费领域投入多少精力或优先考虑什么。
所以它是无用的。在我看来，我们应该禁止在采购文献中提及“直接和间接”。最后一个决定性因素。我曾在两家大型机构担任首席运营官;是英国政府的主要部门，也是国际金融服务巨头。在这两种情况下，我们数十亿英镑的支出都没有实现任何东西这在传统上可以被定义为“直接支出”。
我认为，这当然不会降低采购的重要性或战略性。我们可以说IT非常“直接”。或者财产?或者政府组织的“工作福利”服务呢?但光是想想就会发现，这种练习是多么毫无意义。我将it定义为“直接的”还是“间接的”有什么区别呢?
乔丹做得很好，你一针见血，这是一个有趣的话题(我肯定我们会回到它)。但我们还是抛开术语吧。
我明白这个论点，但不同意。在美国，税收不像欧洲那样直接，相比之下，直接了解在间接商品上花了多少钱会改变你支付的税。所以，不管用什么术语，都需要分离!
谢谢你提到彼得。我昨天在领英上看到的帖子为这种争论提供了更多的素材。世界上最大的出租车服务公司优步没有汽车。Facebook是世界上最大的媒体平台，却没有内容，airbnb是世界上最大的住宿网络，却没有酒店房间，阿里巴巴没有库存等等。
完全同意，但不要混淆零售购买“转售商品”和“非转售商品”之间的差异，我认为这是一个非常有用的区别。
把东西一分为二在分析上毫无意义，但在官僚主义上却很优秀。层次中的另一层。额外的一对高级角色。四周都是高音!
有趣的文章，但我不确定抛弃术语是不是一个好主意。你必须在某个地方开始一个类别层次，对于大多数制造公司来说，将直接和间接作为第一层是很有意义的，因为它分离了直接成本和管理费用。
我同意直接和间接并不影响我们的市场,和我当然相信所需的技能是差不多的(利益相关者&供应商管理、分析能力、市场知识等),但这并不意味着分类没有使用从采购报告的角度来看。