本周医疗采购的主要新闻是卡特关于效率的报告，周日报纸对其进行了大量跟踪报道;一旦它真的出来了，我们就会回来，我们可以正确地阅读它。
但今天的另一个故事。英国卫生部(Department of Health)和医疗质量委员会(Care Quality Commission)发布了一份由内部审计员撰写的报告，调查了一名举报人对2013年一次采购活动中不良做法的指控。但当麦肯锡被任命为CQC执行两项咨询任务时，CQC及其两名高管的行为给他们留下了一个巨大的污点。
这很好报告全文值得一读，或者至少浏览一下。整个案例是一个完美的例子，我们都知道在公共和私营部门时不时会发生(这并不正确)。也就是说，当首席执行官或同等职位的人已经决定了他们想要谁来执行工作时，需要运行某种类型的采购流程。
这就是这里的情况。在中央工作人员调查发现医院护理存在重大缺陷后，CQC面临很大压力。CQC需要快速做事，包括这两件工作。现在，该报告表明，当时的主席大卫·普赖尔和首席执行官大卫·贝汉把CQC的最大利益放在心上，而不是偏袒麦肯锡的任何个人动机。但在匆忙推进这些项目的过程中，他们基本上开始与麦肯锡合作，然后意识到他们需要一个采购流程来支持这一点。
正如报告所述:“在发出招标邀请(ITT)之前，我们与麦肯锡进行了对话，因为他们(当时的董事长和首席执行官)认为他们在该领域拥有相关经验，并且有快速做事的记录”。
因此，竞争环境从来不是公平的，因为麦肯锡得益于他们对工作的内部知识。但在一个项目中，麦肯锡随后未能提出像样的报价，根据招标评估结果“输掉”了竞争。尽管通过中断投标小组会议，投标小组被非常直接地告知“正确”的结果应该是什么!
但是并没有把合同授予“获胜”的公司，而是引入了一种新的竞争因素，即邀请三家投标人进行面试。你猜怎么着?面试结束后，分数进行了调整，麦肯锡以120万英镑的价格赢得了竞标，所以我们这里说的不是花生。
我们很容易叹息说，这就是公共采购的情况，不是吗?很有可能是贝汉和普赖尔是为了正确的理由去做。但我们还是直接说。这是一个损坏采购过程。它违背了欧盟条约的所有原则，并将数十万英镑(利润率)放进了麦肯锡合伙人的口袋，这可以说是不应该流向那个方向的。这与CQC的某个人从中受益是不一样的——但这到底有多大不同呢?
让我们将其与国际足联的情况进行比较。如果南非贿赂了一些较贫穷的国家投票支持他们举办世界杯，但所有的钱都真正地花在了这些国家的足球设施建设上(而不是进了官员的口袋)，那还行吗?我不这么认为——这仍然会破坏商定的进程，其他竞标者也会感到恼火，这是有充分理由的。
CQC问题被视为一个“吸取了教训”的案例，CQC现在有了更好的程序，主角们把每个人的最大利益放在心上，这里没有什么可看的，继续走…但我不确定这是否足够好。这是故意的“修补”，破坏了适当的采购过程，违反了欧盟和国家法规。在我看来，这比“程序错误”更严重一些，这就是它所呈现的方式。
讨论: