今年3月，穆迪发布了一份题为Carillion的破产凸显了反向保理会计的缺陷。
穆迪声称，供应链金融项目的规模从他们的资产负债表上看并不明显，穆迪写道:
据报道，一家净债务与ebitda之比低于1.0倍的公司不太可能破产，然而英国支持服务和建筑集团Carillion plc(未评级)在其董事批准2016年持续经营账目不到一年之后就进入了强制清算。2013年开始的逆向保理安排(一种供应链金融形式)使Carillion得以推迟向许多供应商的现金流出。确定这种安排的适当会计处理方法将对账目产生重大影响，并涉及高度的判断。”
这份报告很有见解，它展示了即使公司扩展供应商，这些大型项目也会使DPO基本持平。以Carillon为例，DPO从60天增加到120天，但从2013年起DPO一直持平。
穆迪在这份报告中真正的建议是，为了在未来解决这些问题，你需要进行适当的披露。供应链金融能够而且确实在规模上影响资本结构。从会计意义上讲，将贵方的期限从60天延长到120天或180天，负债方的应付款项将增加，资产方的现金将增加。这是一个巨大的一次性流动资金收益。
穆迪本可以做的，不仅仅是指出这个特定案例的不透明性，而是建议我们如何解决这个问题。我们是否需要SCF程序的子类别以便分析人员更好地分析?谁将向会计机构和监管机构说明这一点?我怀疑穆迪或标普会这么做——事后分析要比尝试改变游戏规则容易得多。
这些问题并不是建筑业独有的。是的，当涉及到付款时，施工有许多问题，我在过去已经强调过，见建筑金融是提前支付的下一个大事件吗?
无论我从Carillion的清算中收集到什么，我认为这些公司是以这些应收账款为抵押进行借款的。我们中的许多人都对Early Pay感到困惑，但从根本上说，作为供应商，你是否出售了你的应收账款，或者你是否以它为抵押借款?从本质上讲，你在合同要求你得到报酬之前就已经得到了报酬。然后我们进入所有的细微差别，比如我卖了它吗，有没有追索权，没有追索权，等等。有什么特点?
为什么加入SCF项目会对Carillion产生影响
正如穆迪在报告中所说:
“2013年初，公司实施了反向保理安排，随后业务范围大幅扩大。尽管在2013年的账目中没有披露这一安排，但据报道，Carillion管理层采取了一项政策，将向供应商的付款推迟到120天。然而，该公司同时引入了由其银行提供的提前付款机制(EPF)，使受影响的供应商避免了延长付款期限的不利后果。我猜这些是给供应商的贷款，而不是应收账款。”
我怀疑发生了两件事:
1)穆迪(Moody 's)估计，根据反向保理安排，银行欠下了498英镑。正如我所说的“估计”，这是因为这项负债是与“其他债权人”一起报告的，并被排除在借款之外。银行可能会部分或全部收回这498英镑，因为一笔不良应收账款可能会导致拖欠债务。如果你通过银行间接发放信贷，他们收回了信贷，而你有一笔坏账，很容易产生偿付能力事件，错过债务支付。
2)公司失去了对供应商的影响力，所以新合同不再少于120天，而是更短。当SCF允许你将期限从30天延长到120天，你的现金增加了4倍以上，因为你增加了应付款和现金。当银行收回贷款，公司不再有杠杆让公司撑到120天，现金会怎样?应付款项减少，现金也减少。这就产生了一个大问题。
再说一次，这都是我的猜测。
这才是真正的问题所在。你不能从更广泛的资本结构之外看待供应链金融——它是一个组成部分。
也许在某个时候，我们需要一个一致的会计格式来报告供应链金融结构。否则，我们可能会发现Carillion的情况并不是唯一的。
别忘了注册tfm每周文摘，每周一发送到您的收件箱在这里。
讨论: