作为贸易融资资产的主要发起者，银行正面临前所未有的挑战。基于资本的监管(巴塞尔协议)的修订以及商业模式的修订(多德•弗兰克和FASB会计法规等)正在给资产负债表带来巨大压力。
仅在巴塞尔协议III中，就有11种不同的比率，每一种比率都将在2019年1月之前逐步实施。国家监管机构对这些规则的解释可能会在市场中产生撤销的优势或劣势。在欧洲，《巴塞尔协议III》由《资本要求指令》(CRD IV)转化为法律，尽管这只是部分指令(必须转换成28个不同的立法体系)和部分监管(直接适用于每个成员国)。
以下几个例子可以帮助读者评估差异:
风险加权资产的计算方法
现在，大银行可以使用所谓的高级方法而不是标准方法。Advanced方法允许它们使用自己的数据，根据监管机构的批准对资产进行风险调整。标准方法为它们提供了可使用的外部数据。如果银行可以使用自己的数据，如果数据显示损失减少，从而降低了资本支出，这对银行本身是有利的。在美国，银行只有在规模超过2500亿美元或海外风险敞口超过100亿美元的情况下，才能使用先进的方法。这比欧盟的规定更加严格。
男高音
大多数贸易工具的期限都在1年以下，其中绝大多数在120天以下。全球巴塞尔协议规定，除贸易信用证外，资本计算的下限为一年。欧盟的提议是对贸易工具进行更广泛的定义，以豁免一年的最低限额。美国的建议似乎只豁免贸易信用证。迄今为止，只有英国金融市场行为监管局(FCA)同意将贸易融资工具与其他类型的资产区别对待。
杠杆比率
全球的建议是，所有表内和表外资产组合的一级资本的最低比例为3%。美国的规定是4%，欧盟的建议是最低3%。
这些只是一些不同之处。我认为我们留下的问题比答案更多:
- 那么，不同司法管辖区的不同规则是如何对某些银行产生不利或有利影响的呢?
- 而且，随着压力测试成为联邦监管机构“事实上的”资本测试，这一切是否都没有意义?在美国，美联储将要求美国最大的八家银行保持更多股本，以通过央行的年度“压力测试”，实际上，这将是资本的大幅增加。美联储(Federal Reserve)官员暗示，他们将进一步提高大型银行的资本金要求，极有可能迫使它们缩减资产负债表。
- 我一直听到投资级公司围绕供应链金融和贸易敞口的定价非常低，但监管套利对非评级或非投资级公司有很大影响吗?
那么，不同司法管辖区对全球规则的解释是否会导致监管套利?这个发生了吗?我联系了几位全球贸易银行家，他们迄今拒绝置评。也许他们正忙着根据新规定缩减资产。
别忘了注册每周一发送到你收件箱的TFMs周刊文摘在这里
讨论: