当一个联邦上诉法院裁定，信用机构对高估抵押贷款支持证券不负有责任，我知道这是一个游戏规则的改变者。为什么?因为没有人可以仅仅依靠评级机构来评估风险。
我是在格雷琴·摩根森最近在《纽约时报》发表的一篇文章标题为“未翻的石头:信用评级”。Morgenson州女士:
关于2008年金融危机，人们问我最多的一个问题是:为什么监管机构在控制信用评级机构方面无所作为？其他对抵押贷款危机负有责任的机构已经提交了新的法规和合规要求，但是穆迪投资者服务公司标准普尔(Standard & Poor 's)及其同行则相对保持不变。
目前的状况尤其令人困惑，因为多德-弗兰克金融改革法案实际上指示美国证券交易委员会对这些公司进行更严格的监管。那么，为什么他们只能像过去一样运作呢?
想想这意味着什么。这一切发生之际，监管机构正在收紧银行可以持有的资产，投资者正试图投资于贸易应收账款和贸易融资结构。
事实是，评级机构的价值并不高，也没有见地，但它们仍然非常重要。贸易融资资产结构不评价,或评级贸易投资组合的成本昂贵(或几乎不可能给评级机构要求商业周期数据),似乎我们会继续看到非额定结构推动投资者以私募的方式。
2008年金融危机之前，花旗银行和渣打银行都开发了合成票据结构(Sealane和CAB)。Sealane是一种CLO/ABS混合结构。Sealane价值30亿美元的投资组合包括渣打银行核心市场30个国家的1600家客户。所有资产来自银行的资产负债表，包括贸易融资资产，如信用证、备用、跟单托收和其他短期贸易票据。考虑到此后信贷和资本市场的变化，情况发生了巨大变化。
最好是削尖铅笔，仔细阅读150页的招股说明书，确保你理解了风险与回报的关系。我们不能仅仅依靠惠誉或标普来做功课。
讨论: