Swift的业务流程外包能否替代双边保理模式?

当公司以公开条款进行跨境贸易时，它会带来风险，而且通常会延期，尤其是在新兴市场。事实上，美国在某些领域已经变得特别危险——只要看看最近有关RadioShack的新闻就知道了。

因此，当一家公司向外国买家出售商品并希望提前付款时，一种可能的替代方案是使用两方保理模式。许多贷款机构可能不想进入外国应收账款领域，在开发贷款项目时选择将它们全部排除在外。

双因素模型是一个有趣的模型。国际因素组IFG是全球贸易协会，代表并促进保理、发票融资和资产贷款行业，为其成员提供服务平台和法律基础设施，以协助其处理交易。支持卖方的因素将通过IFG要求买方国家的一个因素来处理买方的信用风险。如果同意，欺诈和争议风险仍由卖方保留。货款支付给进口保理商，出口保理商像国内应收账款一样为发票提供资金。

这听起来非常简单，是一种无需担心信用风险而扩大跨境销售的创新方式。但毫无疑问，这些交易远不是那么简单。以一家德国制造商的中国供应商为例。你需要一家上海保理公司支付费用并拥有相应的许可证，你需要德国保理公司管理托收、欧元等。

那么,如何SWIFT的银行支付义务(BPO)是这个模式的替代?我写了很多关于这种新乐器的文章在这里，在这里和在这里．

它仍在努力实现其目前的设计，即让银行重新进入公开账户贸易流动世界，并提供各种风险缓解和融资机会。但或许SWIFT组织可以重塑这一工具的品牌，尽管这并非没有挑战。例如，阿布扎比银行(Bank Abu Dhabi)贸易渠道主管鲍勃•布洛尔(Bob Blower)提到了阻碍业务流程外包真正实施的四个问题。

• 首先，业务流程外包是一种银行间的承诺，规则手册不包括公司间的合同交易
• 交易的公司部分没有标准化，这与国际商会在对开户定义进行标准化方面的努力背道而驰——银行将形成自己的风格，这可能会让最终用户感到困惑
• 由于业务流程外包是一种新机制，它在普通法中没有相同的历史;信用证有数百年的商法判决来指导法院在发生纠纷时的行为
• 由于业务流程外包没有违约历史可言，其风险敞口是不可估量的。因此，信用风险和资本难以衡量，这意味着定价也很困难。

在我的帖子里有更多。但我的建议是，如果你有一个外国应收账款投资组合，你有兴趣货币化，你可能想要与提供应收账款购买的银行谈谈。这里有活跃的参与者，包括德意志银行、花旗银行、桑坦德银行和汇丰银行等服务平台Demica，Finacity和全球供应链金融．这些项目通常要求你先购买信用保险，然后向银行(或结构性目的载体)出售被保险的应收账款。