在第1部分在本系列中，我们介绍了史泰博与Office Depot拟议合并的主题。根据一项《华尔街日报》最近的一篇文章但我可以100%肯定地告诉你，有几十位对冲基金经理对此并不确定。
史泰博声称，在低端B2B市场上有很多竞争对手，包括沃尔玛(Wal-Mart)、好市多(Costco)、山姆会员商店(Sam 's Club)和BJ 's。这是事实，特别是当你还考虑到在线竞争对手，如亚马逊，喷气机，Zoro，甚至只是谷歌购物和p卡。但是，在高端企业B2B市场，没有真正的全国性竞争对手拥有实体零售足迹。是的，你还有亚马逊业务作为一个强大的在线竞争对手，但它真的苹果和橘子当你比较市场上的实际产品篮和增值服务时。
不过，史泰博会把亚马逊称为一个典型的竞争对手，而亚马逊也很乐意附和这个故事。亚马逊其实是为交易游说发生。
为什么?难道它不应该反对这项协议，让史泰博和欧迪办公互相残杀吗?难道它不应该享受一大笔分手费给他们带来的巨大损失吗?
好吧,其实不是。如果两家公司合并，你真的认为节省下来的价格会传递给消费者吗?正如史泰博在《华尔街日报》文章中所暗示的那样?可能不会。“大1”意味着竞争放缓，亚马逊不太可能需要大幅降价。
更重要的是，这也意味着许多企业采购集团将争相重新竞争这项业务——尤其是如果价格上涨，将有助于为向华尔街承诺的协同效应提供资金。但由于没有类似的全国性竞争对手，许多CPOs将认真考虑拆分和商品化他们的市场篮子，特别是使用在线竞争对手来获取大量的办公用品sku，这当然会是亚马逊的乐事。
我们将在未来的研究简报中讨论避免这种价格上涨的详细策略和实施问题。乐动体育下载链接但是现在,合并提议的命运在于法院,我们相信,斯台普斯是否优势,结合办公用品,将垄断B2B企业的办公用品在美国市场——尤其是对财富500强类型企业与国家对店内供应的需求。
这个问题反过来又取决于你如何定义市场。根据你如何设计你的市场篮子和你的采购目标，答案会有很大的不同。我们将在下一篇文章中深入探讨这个话题，因为它会对办公产品以外的消费产生影响。
嗨，彼得，我很欣赏你对公司的忠诚和对大写字母的热情使用。首先，你没有许多国家买家(银行、零售等)想要的零售足迹，但另一个问题是，考虑到你的规模相对于他们，你的购买力远低于两大巨头。就我个人而言，我住在波士顿地区，我喜欢你们这些家伙，总是为小人物路线，我想，你会希望这笔交易碰巧能让你从采购人员那里获得更多的“棒”，以替代“大1”。谢谢你的来信!
为什么这篇文章没有提到梅森银行是一个真正的全国竞争对手?
我建议从不同的角度来分析对企业客户的影响和可能的利益，或者对一般的工作场所产品经销商，尤其是史泰博的利益。首先，虽然办公用品是一种商品，但广义上的服务却不是。根据被认为是不合理的价格上涨，死网效应不可能是企业客户将办公用品简单地分类为商品，并让他们的用户自由地在任何地方、任何时间、任何价格购物。虽然有许多服务需求的排列，一个简单的例子就足以说明这一点……部门的，或者更普遍的，桌面交付是企业客户的标准。要么是客户承担运输码头的杂务/成本，要么是经销商提供服务。交付不仅仅是最后一英里，它是最后几英尺，大多数企业客户似乎觉得最符合他们的利益。此外，服务是ERP集成的关键，企业客户认为，计费要求和品牌偏好是至关重要的，即使是对低供应的办公用品。所以，ONE的竞争对手不是那么容易被抛弃的。
大卫，我完全同意!继续阅读本系列的其余部分。一个消费类别并不复杂，也不是仅仅因为一个SKU在一个项目上的可替代性，而是一个更大的市场篮子和配套服务(包括物流)。这在短期内是很好的，但从长期来看会增加转换成本，并减少可能的现任者的名单。
我们不提倡政府做任何事情，因为政府已经在做一些调查，根据《谢尔曼反托拉斯法》，以确保竞争没有“不合理的损害”。当你从办公用品的多个全国性超市到一家超市，这似乎是对现行反垄断法的一种可以理解的执行。价格上涨，是的，公司并不愚蠢。它可能只会增加足够的价格，以尽量减少客户转换业务——尽管如果你是唯一的游戏，那么……?关于金融，联邦贸易委员会不能仅仅根据公司是否处于一个艰难的行业或有困难时期来决定是否执行法律。尽管如此，史泰博去年的运营产生了10亿美元的正现金流，我不认为监管机构会被“为什么我们不让他们试一试”所左右!
为什么政府需要保护大公司目前从Office Depot和Staples获得的价格?如果得宝和史泰博合并，在当前合同到期后，双方可能会重新评估定价，但这并不保证价格会出现不合理的上涨，因为史泰博不想疏远这一客户群，并激励他们寻找新的方式获得办公用品。在我看来，这是一项合法的业务。史泰博现在没有太多的利润，即使这意味着大公司将不得不支付更多的钱，他们也有权建立自己的业务以获得更好的利润。史泰博会垄断吗?他们必须正确执行才能做到这一点。为什么不让他们试试呢?