agsandrew / Adobe股票
优化正在第三次复苏，许多套件供应商最近实现或扩展了他们的功能，但这一次会是魅力吗?应该如此，特别是考虑到大多数组织由于COVID-19大流行的直接和间接影响而陷入困境，但作者担心情况可能并非如此。
为什么?因为供应商仍然把优化作为“复杂”或“高价值”类别的可选附加产品出售，而且，如果你想，你可以没有它。如果你不想没有它，你可以多付钱(正如我的同事在这里所说的)，并有机会存更多的钱。
但这有道理吗?
一点也不。
- 供应商声称向你出售的是一个节省成本的平台，但在采购工具带中，他们对两种最强大的节省工具之一有所保留。(另一个是具有预测功能的强大深度分析平台。)
- 你声称从你的传统(多轮)RFX和电子拍卖采购活动中实现了高水平的节省，但你怎么能在不知道你可以花费的最低限度的情况下做出这样的声明呢?换句话说，除非为每个事件自动运行多个基线优化，至少一个不受约束的场景，一个考虑当前组织规则(作为约束)的场景，以及一个反映当前目标和约束的场景，此外，除非这些场景在奖励之前自动与RFX和/或电子拍卖的结果进行比较，否则就无法知道奖励的下限是什么。
虽然人们可以将结果与成本模型、市场价格和先前的奖励进行比较，并从中计算出节省(或损失)，但却无法计算出奖励的有效性。
例如，如果组织为一项奖励支付了1500万美元的总成本，并与相关的1350万美元的总成本节省了10%的谈判奖励，它可能会认为基于当前的市场价格和成本模型，它与最优值的误差在5%以内。但如果总成本只有1250万美元的奖金是可能的，那就差了100万美元，距离最优水平也差了60%。
如果有大量的产品、供应商、承运人、运输选择、通道、自由贸易区(FTZs)、内部配送中心和/或存储中心等，这并不荒谬。十多年前，在《下一阶段采购》(Next Level Purchasing)上发表的《什么是供应链优化》(What is Supply Chain Optimization)一文中，作者演示了只有三个供应商、三种产品、三个地点和几个价格差异的情况如何不能在电子表格中最优解决(其中一个例子让组织花费了4.4%)，因为“表观”最低成本奖励或典型的选择标准都导致了非最优情况。
从3个供应商到12个，从3个项目到30个，从几个仓库位置到几十个，几十个承运人，数百条车道，多种运输方式，以及现实世界的业务限制，如果不进行优化，即使是接近最佳的奖励，人类也不可能确定。(这是一个典型的场景。想象一个更大的场景，有36个供应商，一个BoM中有300个项目，多级库存考虑，数十个承运人，数千条车道，有数十个业务和监管限制!)
现在，当优化技术已经存在，可以快速轻松地获得基线场景的最佳答案，当用户体验已经取得了长足的进步——使用自然语言、可视化界面和向导来定义约束就像将它们定义为方程一样快速简单——在每个事件中都没有理由不使用基线优化场景。
的确，没有一个电脑生成的奖项是完美的，即使是最理想的奖项也可能需要一些调整。但关键不在于选择最佳奖励，而在于知道最佳奖励是什么，这样你就可以正确地识别选项，并通过谈判减少不必要的超支。
谈判需要洞察力。
那么，为什么供应商要瞒着你呢?告诉你优化是可选的，其实它是必须的?不让它超级容易运行自动生成的基线模型，以进行潜在的奖励比较，无需努力?浪费你的机会而不是省钱?
这是一个非常好的问题，你应该要求一个答案。
曾经有一段时间，优化是非常昂贵的，因为求解器相对不成熟，需要大量的硬件能力和求解时间，而使用不成熟的平台库开发可用的实现需要大量人力，但那是20年前的事了。现在，一个平均的小型模型(占采购事件的大多数)在几秒钟内就能解决，而一个平均的中型模型(占其余采购事件的很大一部分)在几分钟内就能解决。因此，即使求解器许可证仍然需要花钱，但它们可以在大量客户端实例中分配，因此它不可能是成本(特别是当您考虑套件许可证的成本时)。
但它是什么呢?作者想到的其他解释只有无知或贪婪。要么是供应商没有意识到优化的力量和重要性，要么是他们已经意识到了，他们想要从中欺骗你。
这两种答案都不是很好，但都是你应该注意的情况。因为，如果供应商进行了优化，它应该嵌入到平台中，您运行的每个事件的一部分，并且非常易于使用。否则，如果您的首要目标是最大化每个采购活动的价值，那么您可能没有合适的供应商。
是的，我们必须说出来。因为，在今天的经济环境中，您的组织的生存可能取决于它!
讨论: